İşçiye İmza Karşılığı Tebliğ Edilmeyen İhtar Yazısı Geçerli midir?

İşçiye verilen disiplin cezasının geçerli sayılması için işçiye tebliği şart mıdır? Tebliğ edilmemiş cezanın geçerliliği söz konusu olur mu?

İş yerinde üretim, düzen ve işleyişin sağlanabilmesi için iş sözleşmesi veya toplu iş sözleşmesinde belirtilen disiplin hükümlerinin uygulanması kaçınılmaz bir gerekliliktir.

Disiplin hükümlerinin uygulanmasından veya uygulanma yöntemlerinden kaynaklanan sorunlar, İş Hukuku’na ilişkin uyuşmazlıklarda önemli bir yer tutmaktadır.

Öte yandan işçiye verilen disiplin cezasının geçerli sayılması için işçiye tebliğ edilmesi gerekmektedir. Tebliğ edilmemiş cezanın geçerli olmayacağı, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 2016/29613 Esas ve 2018/28285 sayılı Kararında hüküm altına alınmıştır.

22. Hukuk Dairesi’nin kararına konu olan olay şöyle gelişti;

İşçi, eğitim sırasında diğer bir çalışanın gömleğine makyaj malzemesi dökmesi üzerine sinkaflı küfretti. İşveren, bu durum üzerine işçinin iş akdini noter kanalı ile gönderdiği ihtarnameyle İş Kanunu 25/2-d maddesi uyarınca haklı nedenle fesih kapsamında sonlandırdı. İşçiye ihbar ve kıdem tazminatı ödenmedi.

Yerel mahkeme, küfre maruz kalan diğer işçinin olay sonrasında şikayetini belirterek işverene başvurmaması, aynı eylem nedeniyle 09/09/2014 tarihinde davacıya ihtar verilmesine rağmen ertesi gün işten çıkarılması, dolayısıyla aynı eyleme iki kez ceza verilmesi ve davacının eyleminin geçerli fesih nedeni oluşturması nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesine hükmetti.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemede, dosya içeriğinde 10/09/2014 tarihli davacının imzadan imtina ettiğini belirten fesih bildirimi ile 12/09/2014 tarihli noterden gönderilmiş fesih ihtarnamesi ve ayrıca 09/09/2014 tarihli imzasız, tebliğ şerhi içermeyen “ihtar” yazısı mevcut olduğu belirlendi.

Daire’nin kararında şöyle denildi: “Mahkemece davacının eylemine davalı işverence iki kez ceza verildiği kabul edilmişse de dosyada mevcut “ihtar yazısı”nın tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca; yapılacak iş, davacıya imza karşılığı tebliğ edilmiş bir ihtar cezası mevcut olup olmadığı araştırılarak tebliğ edilmişse şimdiki gibi, tebliğ edilmemişse davacının eyleminin sabit olması nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatları taleplerinin reddinden ibarettir.”

Sonuç itibariyle Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, dosyada mevcut “ihtar yazısı”nın geçerli olabilmesi için tebliğ edilmesini şart koşmuştur.

İşte O Karar!

22. Hukuk Dairesi 2016/29613 E, 2018/28285 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş akdinin sinkaflı küfür etmesi nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-d maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır.
Somut olayda eğitim sırasında diğer bir çalışanın davacının gömleğine makyaj malzemesi dökmesi üzerine davacının sinkaflı küfrettiği gerekçesiyle davalı işveren davacının iş akdini noter kanalı ile gönderdiği ihtarname ile İş Kanunu 25/2-d maddesi uyarınca feshetmiştir. 
Mahkemece davacının davranışının sataşma olarak nitelendirilebilirse de küfre maruz kalan diğer işçinin olay sonrasında şikayetini belirterek işverene başvurmaması aynı eylem nedeniyle 09/09/2014 tarihinde davacıya ihtar verilmesine rağmen ertesi gün işten çıkarılması, aynı eyleme iki kez ceza verilmesi ve davacının eyleminin geçerli fesih nedeni oluşturması nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinde 10/09/2014 tarihli davacının imzadan imtina ettiğini belirten fesih bildirimi ile 12/09/2014 tarihli noterden gönderilmiş fesih ihtarnamesi ve ayrıca 09/09/2014 tarihli imzasız, tebliğ şerhi içermeyen "ihtar" yazısı mevcuttur. Mahkemece davacının eylemine davalı işverence iki kez ceza verildiği kabul edilmişse de dosyada mevcut "ihtar yazısı"nın tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca; yapılacak iş, davacıya imza karşılığı tebliğ edilmiş bir ihtar cezası mevcut olup olmadığı araştırılarak tebliğ edilmişse şimdiki gibi, tebliğ edilmemişse davacının eyleminin sabit olması nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatları taleplerinin reddinden ibarettir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

24 Eyl 2022 - 10:30 - Kamu İşçi


göndermek için kutuyu işaretleyin

Yorum yazarak Kamu İşçileri Topluluk Kuralları’nı kabul etmiş bulunuyor ve yorumunuzla ilgili doğrudan veya dolaylı tüm sorumluluğu tek başınıza üstleniyorsunuz. Yazılan yorumlardan Kamu İşçileri hiçbir şekilde sorumlu tutulamaz.

Anadolu Ajansı (AA), İhlas Haber Ajansı (İHA), Demirören Haber Ajansı (DHA), Anka Haber Ajansı (ANKA) tarafından servis edilen tüm haberler Kamu İşçileri editörlerinin hiçbir editöryel müdahalesi olmadan, ajans kanallarından geldiği şekliyle yayınlanmaktadır. Sitemize ajanslar üzerinden aktarılan haberlerin hukuki muhatabı Kamu İşçileri değil haberi geçen ajanstır.